政府采購信息報/網(wǎng)記者日前從中國政府采購網(wǎng)上了解到，財政部政府采購信息公告欄10月10日、11日共發(fā)布15則政府采購信息公告（第六百五十八號至第六百七十二號）。其中，包括投訴處理決定公告7則，監(jiān)督檢查處理決定公告3則，行政處罰決定公告4則，舉報處理決定公告1則。
本次政府采購信息公告顯示，不少投訴都缺乏事實依據(jù)，這需要引起供應商注意；而采購活動中存在的主要問題經(jīng)梳理如下：
1.磋商文件將特定金額合同業(yè)績設置為評審因素
2.項目適用法律和采購程序錯誤
3.投標文件中提交的《合作協(xié)議》首頁和簽字蓋章頁與簽訂方存檔件不一致
4.招標文件評審標準存在分值設置未與評審因素的量化指標相對應
5.不存在《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）第六十四條規(guī)定的應當重新評審的情形而重新開展評審
6.評審專家未參加第二次評審，卻將其作為評審專家予以公告
7.評審專家使用手機拍攝評標資料
8.以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇
9.應當采用公開招標方式采購而擅自采用其他方式采購
10.將國務院明令取消的資格認證和原廠商出具的授權(quán)及售后服務承諾函作為供應商資格條件的情形
從本次發(fā)布的信息公告來看，記者認為有幾則需要注意：
信息公告第六百六十號涉及的“哈爾濱工程大學綜合體育館場館照明系統(tǒng)供貨及安裝工程項目”出現(xiàn)了未依照
政府采購法和
政府采購法實施條例規(guī)定的方式實施采購的問題。記者查閱了該項目的
招標公告，其中出現(xiàn)了“根據(jù)《中華人民共和國招標投標法實施條例》”“資格后審方式”等說法，財政部認定本項目存在適用法律和采購程序錯誤的問題，責令代理機構(gòu)限期改正。這樣的問題在財政部的判例中曾經(jīng)出現(xiàn)，但并不多見，相關(guān)各方應注意實際操作中的法律適用問題。
信息公告第六百六十二號涉及的“國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作福建分中心物業(yè)管理和餐飲服務采購項目”出現(xiàn)了代理機構(gòu)組織兩次評審的情況。經(jīng)審查，本項目不存在《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）第六十四條規(guī)定的應當重新評審的情形。這里記者將87號令第六十四條規(guī)定的重新評審的情形再拿出來給大家看一下，政府采購活動中，除了這些情形外一律不得重新評審：（一）分值匯總計算錯誤的；（二）分項評分超出評分標準范圍的；（三）
評標委員會成員對客觀評審因素評分不一致的；（四）經(jīng)
評標委員會認定評分畸高、畸低的。
采購信息公告第六百六十七號，可能是本次發(fā)布的信息公告中最為重要的一條。
這是一則舉報處理決定公告，舉報人反映中標供應商所投產(chǎn)品沒有獲得《銷售許可證》，將防火墻產(chǎn)品作為路由器響應，涉嫌提供虛假材料謀取成交的問題。經(jīng)審查，中標供應商所投產(chǎn)品未取得《銷售許可證》，所投產(chǎn)品不符合《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第一款第（六）項的規(guī)定，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明中標供應商存在提供虛假材料謀取成交的行為。
記者認為，本則公告的重要性在于，財政部門在監(jiān)督檢查的過程中，不是簡單的再去審核投標人的“應標能力”，而是非常明確的指向了投標人的“履約能力”，并且處理時非常嚴格，首先認定“所投產(chǎn)品不合規(guī)”，之后明確“未取得相關(guān)材料”與“提供虛假材料”是不同的。財政部最終認定“中標供應商不存在提供虛假材料謀取成交的行為，但成交結(jié)果無效”。
最后，信息公告第六百七十一號有值得關(guān)注之處。代理機構(gòu)在公布中標結(jié)果后收到質(zhì)疑函，經(jīng)原評審委員會對質(zhì)疑單位提出的質(zhì)疑問題進行復核，認為中標供應商所投的身份認證網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品型號與商用密碼產(chǎn)品型號證書不符，不應通過符合性審查，除中標供應商外，本項目有效投標人不足3家，本項目應廢標。代理機構(gòu)就此發(fā)布了中標結(jié)果變更公告。中標供應商對變更中標結(jié)果提出質(zhì)疑，后提起投訴。
此次財政部信息公告顯示：經(jīng)審查，投訴人投標文件及提交的相關(guān)證明材料顯示，投訴人投標文件中產(chǎn)品型號前后表述不一致屬于筆誤，評審專家評審時也認為筆誤不影響采購結(jié)果。根據(jù)《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》第三十二條的規(guī)定，投訴事項成立，認定廢標行為無效，責令
采購人、代理機構(gòu)繼續(xù)開展采購活動。
這里出現(xiàn)了一個有意思的現(xiàn)象，
采購人、代理機構(gòu)組織原評審委員會復核時，原評審委員會認為“中標供應商所投的身份認證網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品型號與商用密碼產(chǎn)品型號證書不符，不應通過符合性審查”；而財政部審查時，原評審委員會表示“投訴人（原中標供應商）投標文件中產(chǎn)品型號前后表述不一致屬于筆誤，評審專家評審時認為筆誤不影響采購結(jié)果”。這里出現(xiàn)了兩種相互矛盾表述，記者認為此判例可能會引起業(yè)界一些爭論：“廢標”到底應該由誰做出？
原18號令中將廢標權(quán)交給了采購人、代理機構(gòu)（原18號令第五十七條 在招標采購中，有政府采購法第三十六條第一款第（二）至第（四）項規(guī)定情形之一的，招標采購單位應當予以廢標，并將廢標理由通知所有投標供應商。），但87號令中刪去了這一條款，目前政府采購相關(guān)法律法規(guī)中，僅有《政府采購法》第三十六條規(guī)定的四種情形應予廢標，但并未明確廢標決定權(quán)的歸屬。
作者：董瑩 劉詩揚 來源：政府采購信息網(wǎng) 閱讀原文
新聞動態(tài)
機構(gòu)概況
公司資信
企業(yè)文化
經(jīng)典案例
人才招聘
聯(lián)系我們
下載中心